Micael: Greenpeace spelar på kärnkraftsförespråkarnas planhalva

Jag gillar verkligen Greenpeace och tycker det är härligt att en organisation som systematiskt använder sig av civil olydnad har så högt förtroende från allmänheten. Deras isbjörnsockupationer av Shell-mackar och fastkedjande i Ojnareskogens avverkningsmaskiner är toppenbra exempel på aktioner som skapar stor uppmärksamhet och ifrågasätter vad som borde vara lagligt och inte. Dock har jag hela tiden känt mig obekväm med deras senaste aktion, när de intog kärnkraftverken i Forsmark och Ringhals för att visa på den dåliga säkerheten. Absolut inte på grund av den civila olydnaden, utan på grund av budskapet.

Det är två saker jag har problem med. För det första, även om Greenpeace kräver att kärnkraftverken avvecklas pga den bristande säkerheten kan man lika gärna höja säkerheten genom fler vakter, vapen och murar, vilket rimmar illa med den senare halvan i Greenpeaces namn och det blir dessutom rätt dyrt. För det andra, och detta är min främsta kritik, spelar man på kärnkraftsförespråkarnas planhalva genom att fokusera på säkerheten kring kärnkraftverken, så att fokus förs bort från det radioaktiva avfallets miljöpåverkan.

Eftersom kärnkraftsförespråkarna inte kan förneka att atomklyvning i sig är en extremt miljöfarlig process går deras argumentation ut på att visa hur säker och isolerad denna process är. Den största svagheten i detta är att när det gäller avfallet snackar vi inte bara om säkerhet idag utan långt, långt in i framtiden. Genom transmutation hoppas man få ner tiden som avfallet är farligt för människa och miljö till tusen år.  Det är en fullständigt oöverblickbar tid. Vikingarna hade inte kunnat föreställa sig i sin vildaste fantasi hur samhället skulle se ut om tusen år. De framåtblickar vi gör idag räcker sig till 2050, ibland 2100. Aldrig 3000. Det går inte att utforma politik tusen år framåt, vilket man måste göra kring kärnkraft.

Sverige använder sig dock inte av transmutation utan istället tänker vi förvara avfallet i berggrunden i ofattbara 100 000 år. Här är det uppenbart att nån fått en knäpp. Civilisation som vi känner den har existerat i knappt 5 000 år. Hur världen ser ut om 10 000 år – om den ens finns kvar – är fullständigt omöjligt att veta.

Här har Greenpeace ett enormt problem att lyfta, som gott och väl räcker som argument för att nedmontera kärnkraften och satsa förnybart. Klagomål på brist på vakter och murar hjälper dock inte till med det.

Annonser

3 kommentarer

  1. Jag hörde Jennie som var med på aktionen berätta om den i Götet på en kort-film-screening häromdagen. Hon var väldigt tydlig med att aktionen inte syftar till att säkerheten behöver bli större utan att peka på att säker kärnkraft är en illusion. Kanske det var hennes tanke (klok isf), kanske drunknade det budskapet i medie-bruset.

    Den fråga jag känner att Greenpeace lämnar obesvarad är en primitivistisk kritik. Finns det grön teknik? Vilka konsekvenser får det att storskaligt ställa om? Ökad gruvdrift med mera för att hålla vindkraftsparker uppdaterade m.m. De obehagliga svaren är att elen är för billig (subventionerad + nån annan betalar priset) och samhället behöver skala ner.

  2. Hej kära vänner! Jag har börjat blogga igen, på http://www.universalism.blogg.se, och skriver mycket om radikalpietism och universalism. Välkommen att titta in. Annars är jag svårt sjuk i magen sedan 19 dagar, jag kan knappast äta. Be för mig att jag måste bli frisk igen, det är den tyngsta fysiska sjukdomen jag haft (osmältbara matklumpar i magsäcken).

    Vänliga hälsningar från Lars Larsen (munken)


Comments RSS TrackBack Identifier URI

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s