Elof: What would Jesus do?

lägg ner era djävla vapen nu, det gäller alla, även dig!

Annonser

38 kommentarer

  1. det bästa som skrivits på denna hemsida utan tvekan.

  2. Fuck Yeah

  3. Men ska inte kristna hejja på Guds folk, dvs israel? Är inte intaget och försvararandet av denna lilla landremsa ett viktigt inslag i de bibliska berättelserna? Jag tycker ju inte så personligen, eftersom jag är mot allt form av våld., men har förstått att kristna ofta känner ett ett visst behov av att man borde hoppas på Israels seger. Är lite nyfiken på hur ni tänker kring detta, vad har ni för teologiska skäl att inte stödja Israels ”försvar”?

  4. israel skall följa jesus, att följa jesus är att välkomna främligen, älska sina fiender och lägga ner vapnen. hamas skall förlja jesus, välkomna främlingen, älska sina fiender och lägga ner vapnen.

    helt enkelt, Israel är inte undantagna att lyda Messias

  5. …dessutom är det viktigt att skilja på Israel (Guds folk) och staten Israel (en tämligen modern konstruktion i sammanhanget…). Huruvida judarna fortfarande har en särställning i Guds ögon eller ej är inte jag mannen att avgöra, men oavsett vilket kom Jesus först till judarna för att de skulle få ta del av det nya förbundet och de nya buden. Som tidigare skribenter redan sagt är även judarna alltså, som jag tolkar det hela, bundna att följa Jesu undervisning precis som hela mänskligheten i övrigt.

    ”…för att alla knän skall böjas för Jesu namn, i himlen, på jorden och under jorden,” Fil 2:10

  6. anton

    tror dock man får problem om man skiljer på Israel som stat (nation) och utvalda grupper människor (guds folk) när det innebär att läsning av GT kan bli problematisk.
    trodde den åsikten var relativt nerlagd även i de nyare tankegångarna i frikyrkan.

    sen vill jag bara skriva en allmän tankegång.
    judarna, eller om vi ska kalla det israel är INTE kristna, därför kan vi inte förvänta oss att de ska följa den kristna tankegången. där har vi en anledning att presenter Jesus för dom. Palestinierna är INTE kristna, återigen en anledning.

    att kristna stödjer krig är ju sick.

    alfmarkus

    var rör du dig i för kretsar om du upplever att de flesta kristna hejar på israel?
    vad har du för skäl? är det viktigt att det är teologiska skäl?

  7. Amen för det.

  8. Jag tycker ju också att icke-vålds tanken är otroligt stark hos Jesus, men hur bör vi se på de judiska texter som inspirerade Jesus? Där är ju israels krigiska intag och försvar av landet relativt central tycker jag. Kanske är det inte så viktigt, men det skulle ändå vara intressant att veta hur man kan se på detta. Personligen har ´jag lämnat alla sånna jobbiga texter åt sidan, för jag gillar Jesus grejjen bättre, men jag känner lite att jag kanske gör det lite för lätt för mig. Behöver lite tips på bibelsyn kanske.

    Markus L: Jag rör mig inte så mycket i kristna kretsar längre, men de kristna jag syftar på är familj och vänner, främst med pingst/EFK/Baptisk bakgrund. Sedan talar ju kristen media, exempelvis Dagen (för att inte tala om Världen Idag), sitt tydliga språk. Man ”problematiserar” Israels folkmord, vilket man aldrig skulle göra med kommunistiskt eller islamistiskt våldsutövning. Men människor vars tro jag ser upp till, och som jag tar intryck av, är emellertid oftast helt emot våldsutövning, oavsett det kommer från polis, militär eller andra typer av ”terrorister”.

  9. Många palestinier är kristna – jag har palestinska vänner som är troende.

    Jag håller med elof om att våld alltid är fel dvs efter Messias (nya förbundet) därför ska vi reagera mot våldet vare sig det kommer från Hamas eller Israel. Jesus kom med ett fredsbudskap.

    jag tror dock att Gud (denna heliga konstnär) jobbade med annat material på GTs tid och tror alltså som det står i bibeln – dvs att Gud var med Israels folk i krig och då Jerikos murar föll.
    Om vi säger att detta bara var hur Israel uppfattade Guds hand historien så hamnar vi i ett läge där vi underkänner Guds frälsningsplan. Krig och offerkult är svårsmälta grejer… men jag väljer hellre att erkänna att Guds vägar är outgrundliga än att avfärda det som är jobbigt i bibeln. Helighetsaspekten är viktig i sammanhanget.

    Jag tror också enl paulus undervisning att judarna har en särställning. De har en speciell välsignelse över sig.

  10. Markus L:
    Japp, vid läsning av GT blir det problematiskt. Men om vi ser på dagens Israel så lutar jag åt Davids linje att judarna (som folk) fortfarande har en speciell ställning men att det ingalunda gör att jag sportar Israel (staten). Skillnad!

  11. alfmarkus: Man måste se bibeln som en fortgående berättelse som i all förenkling går ut på Skapelse – Eden – Fall -återupprättelse – guds folket – messias – utökade gudsfolket – förnyad skapelse. Gud börjar sitt verk med att återställa/föra fram världen mot målet, våld fördöms alltid men tillåts i GT ibland, men hela tiden talar profeterna och texterna om att en dag, när Messias kommit, Guds rike likaså, då behövs inte vapnen längre, då är den delen av storyn klar, inte så att de tidigare delarna var dåliga, men att de måste förstås utifrån storyns fokus nämligen Messias, och genom messias existerar både Guds rike och denna världens riken, parrarellt, ibland bryter det igenom tydligt, ibland inte. Men sedan dess är våld inte längre ett alternativ för hur Gud vill handskas i världen genom sitt utökade folk.

  12. Jag tycker nog lite att en Gud som fullföljer sin plan genom krig och folkmord är en skitgud . Det är iaf inte en Gud jag är intresserad av att följa. Så för mig är det viktigt att förstå dessa berättelser utifrån Jesus, som Elof påpekar här. Jesus vill jag ju följa. Men jag tycker nog ocskå att det är lite svårt att få ihop fredsfursten med krigarguden, kan det verkligen bara vara så att det är olika sidor av samma mynt eller två olika kapitel i samma berättelse? Ju mer jag tänker på dette desto svårare blir det att få ihop det hela tycker jag.

  13. Att människor dör i krig, till och med i stort antal, är inte automatiskt folkmord. Självklart vore det bästa ur gudsrikesperspektiv att Israel lät bli att kriga, men kan man verkligen förvänta sig att stater ska följa Jesus? Är det inte per definition omöjligt? De är ju direkta konkurrenter till Jesus om vår lojalitet. Jag är kanske cynisk, men nånstans får vi ändå acceptera att världens logik ser ut som den gör, och att Gud i slutändan vänder detta onda till att tjäna hans syften. Det betyder inte att vi inte ska göra vad vi kan för att stifta fred, och en uppmaning till båda sidor att lägga ner vapnen kan absolut vara ett sätt. Dock har jag väldigt svårt för det hat mot Israel som blir så tydligt i många pro-palestinska demonstrationer. Jag vill inte stämpla detta som antisemitism nödvändigtvis men judarnas historiska och än idag högst påtagliga utsatthet borde få en att tveka innan man utnämner Israel till mördarstaten framför andra. Å andra sidan är det kanske inte kärlek till palestinierna som främst utmärker de ivrigaste kristna Israel-supportrarna.

  14. Markus
    Man kommer nog aldrig få ihop det (på den här sidan iaf)… Jag vilar i att Gud ser hela bilden – vi ser bara en liten del av den.

  15. Gud är med i allt, och allting har sin fullbordan i honom.

    Ett är säkert. Vi kommer alla att dö. Hur vi dör och när vi dör, det vet Gud. En del dör i förtid, och en del får sitt liv förlängt. En del torteras och en del dör fridfullt. Livet är inte rättvist ur ett kortsiktigt mänskligt perspektiv, men vi vet att Gud är rättvis och god.

    Vi måste acceptera att Gud är med i allt elände, och har allt under kontroll. För honom är en dag som 1000 år, och 1000 år som en dag. Som David skriver – Gud ser hela bilden.

    Gud tillåter krig. Gud tillåter lidande. Gud kan använda krig. Gud kan använda lidande.

  16. david

    det jag nog menar är att ”palestinier” generellt sett inte är bekännande kristna, självklart finns det undantag. klar det finns kristna israeliter också men det är nog ändå inte i majoritet.

    för att inte göra det svårt för sig, och för att slippa stryka saker i GT så tror jag man faktiskt får vara medveten om att Israel i GT kallades självklart (tycker jag då) först som folk då det land dom bodde i inte vara deras. Men sen efter många om och men så kallas detta folk, av Gud, till att bli en stat att regera och härska i.

    under vandringen i öknen så fanns det ju tankegångar som var till för först och främst själv förflyttningen men sedan så införde man det även i den judiska staten. men det man tydligt ser genom hela folkets vandring mot ett eget land och stat är att man handskas väldigt bestämt med dom som bryter mot dessa regler. Att vara en stat och ett folk med tro innebar samma sak. Idag skiljer vi ju väldigt mycket på stat och kyrka och kan ha svårt att ha ett annorlunda tänk när vi läser. men om vi då läser så ser vi att de som inte uppfyllde kraven avvisades.

    för mig blir slutsatsen att israel idag inte är den stat gud hade tänkt och inte heller det folk han kallade dom till men jag tror inte man ska göra skillnad i stat och folk för som jag läser det gör inte gud skillnad på det i GT. Och det är ju trots allt det hela konflikten handlar om. Man kan bara ta emot folk om man har ett hem eller dyl att ta hem folk till. Folket och kanans land hör ihop, men de har genom sina handlingar blivit dömda med samma mått.

    Jag supportar varken folket eller staten, det hör ihop. Men människan spår och gud rår.

  17. äum efter första stycket var det ju svar till anton såklart.

  18. Markus L: Vill bara inflika att nationsstaten som vi känner den skapades först under mitten av 1600-talet. Den moderna liberala nationsstaten är jämförbar med förmoderna regeringsformer, det är helt enkelt olika saker av många skäl. Så det är kanske lite svårt att dra paralleller mellan den ”stat” som GT beskriver, och det moderna Israel efter 1948.

  19. alfmarkus:

    bara för att vi känner den så är det inte säkert att judarna, eller gud känner det så.
    jag sa bara att israel dömt ut sig själva som stat. självklart är det inte det ”gamla” israel och självklart är det svårt att dra paralleller men gör man inte det så har man helt enkelt inte så mycket att slåss om och jag tror man tappar både sin läsning och förståelse av gt och konflikten vi ser idag. israels ställning och synsätt på sig själv ändras ju redan i bibeln från gt till nt, att fortsätta läsa i historien fram till idag är om än tråkigt ganska enkelt utifrån den inriktning som bibeln lägger fram.

    sen så tror jag man gör konflikten lätt för sig om man tror att det enbart är den nationsstat som du nämner, den frå 1600-talet, för då är ju fighten bara 400 år gammal men trust me man, den har pågått längre än så och i synnerhet längre än 1948.

  20. Fokus på Israel som stat lyser med sin frånvaro i Jesu och apostlarnas undervisning. Var det inte viktigt för dem så är det oviktigt för mig.

  21. Om man försöker utifrån bibeln försvara att israel skall få kriga (eller något annat land för den delen) så måste man helt enkelt komma runt Jesus och säga att nationerna inte behöver bry sig om dem.

    Självklart är det så att man inte kan förvänta sig att de människor som inte vill följa Jesus skall förstå varför vi skall lägga ner vapnen, men det ändrar ju ändå inte att det är Guds kallelse för alla världens folk. Inte nån gång i framtiden, utan idag.

    Ang. hur man skall få ihop gamla testamentets ”krigargud” även om det är en titel man får va försiktig med, då andra folks Gudar var mycket värre i den kontexten, så måste vi förstå att Jesus såg sig som en fortsättning på den berättelsen, och vore det inte för att Jesu ande inspirerar oss till att vilja leva fredligt och se krig som negativt skulle vi inte reagerat på krigen i GT.

    Jag kan tipsa om tre böcker som tar upp problematiken på lite olika sätt, I Anarchism and Christianity skissar Ellul upp storyn och tar även upp dessa svåra saker, i Jesu politik snackar Yoder om hur vi skall se på krigen (även om jag personligen inte tycker han är jätte övertygande i sin argumentation här) sen har vi det perspektiv som jag tycker är spännande och det är Walter Winks perspektiv som finns bäst argumenterat i Engaging the Powers.

    Han menar att Gud använder sig av krig och våld i GT för att visa till slut att detta är fel, alltså han imiterar det fallna för att visa folk i och med Jesus Kristus att allt detta är förbi, i från Guds håll kan vi inte längre försvara krigen. Har inte tid för hans argument här, men grunden är sådan, läs gärna boken.

  22. Elof, jag håller med dig, men kan man verkligen tala om ”Jesu politik”?

    Nu har jag inte tillgång till ett svenskt lexikon, men inget av det Jesus säger handlar väl om politik eller har jag missförstått dig? Vill du skapa politik av jesu undervisning? Var det hans avsikt? Jag är förvirrad. 🙂

    Citat från Webster på ordet politics:

    1. The science of government; that part of ethics which has to do with the regulation and government of a nation or state, the preservation of its safety, peace, and prosperity, the defense of its existence and rights against foreign control or conquest, the augmentation of its strength and resources, and the protection of its citizens in their rights, with the preservation and improvement of their morals.

    2. The management of a political party; the conduct and contests of parties with reference to political measures or the administration of public affairs; the advancement of candidates to office; in a bad sense, artful or dishonest management to secure the success of political candidates or parties; political trickery.

  23. Elof: tackar så mycket för boktipsen. Yoder har jag läst och gillade skarpt, men han övertygade inte heller mig i sin argumentation kring GT. Får kolla upp Winks, Ellul står redan på listan sedan tidiagre.

  24. Elia: Jo mycket av det Jesus undervisar om och lever ut är politiskt. Men det beror självklart på definitionen av politik. Men det Jesus gör är att han formar en social gemenskap kring sig, alltså ett gäng som skall leva på ett annat sätt än världens, enligt Guds Rikes värderingar. Hur man lever tillsammans och hur man som grupp skall fungera menar jag är politik. Att säga nej till våld är i allra högsta grad politiskt.

    Evangelierna kryllar av språk som vi skulle kalla politiskt, t.ex. läs Marias lovsång när hon får reda på att hon ska föda, frasen Jesus är Herre är en direkt politisk provokation mot Ceasar som över allt i romarriket just hade spridit frasen Ceasar är Herre.

    Läs gärna boken Jesu Politik (the politics of Jesus) av John H. Yoder för en bredare och djupare diskussion om det politiska i evangelierna

  25. Elia: Eller för den delen Mclarens bok Jesu Hemliga Budskap som också är väldigt bra.

  26. Ok, då är jag med på din definition av politik.

    Jag håller med om att vi ska leva ickevåldsligt, men var i ligger utmaningen? Det känns som en lätt utmaning i det här samhället… eller?

    Jag tänker att både icke-våld och icke- hierarkiskt känns typsikt svenskt. Alltså rätt oprovocerande. Säkert mer brinnande i andra delar av världen, i andra kulturer osv.

    Säkert mer provocerande i USA än i Sverige…

    Finns inte det inte mer brinnande och aktuella ämnen?

    Jag är inte ute efter att ifrågasätta eran pryl, utan mer förstå hur ni tänker och hur ni valt att fokusera här.

  27. Elia: det e bra att du ställer frågor! 🙂

    Ang. Ickevåld i Sverige: Visst att inte använda våld till vardags är ganska enkelt på ytan, men vad gör jag om jag håller på att bli misshandlad på stan? Eller om jag ser några bråka hur stoppar jag bråket utan att använda våld? Det är sånt vi vill fundera kring, finns kanske inte raka enkla svar på allt detta, men just därför är samtalet viktigt. Man kan också se djupare på våldsproblematiken, litar jag till polismakten? Får jag tillåta denne att utföra våld i mitt ställe?

    Att leva ickevåldsligt menar jag bara är vettigt om man dessutom försöker sprida fred, och aktivt söka upp och lösa konflikter med ickevåld, detta är jag super dålig på själv, men kan jag inte erbjuda folk alternativ till våld, eller i alla fall ställa mig i vägen för våldet. Så skall jag inte heller peppa folk att leva ickevåldsligt själva.

    Ang. icke hierarkiskt:
    så tycker i alla fall jag det är skit svårt som en vit medelklass man. När man arrangerar saker, hur församlingen fungerer/styrs, hur ser vi på att rösta? hur ser vi på inblanding i politiska partier. Hur ser jag till att jag släpper fram de som oftast inte för höras i frågor hörs? Detta är grundläggande frågor kring hur vi ser på att leva i världen som en gemenskap av människor som vill följa Jesus. Att försöka leva ickehierkiskt är vid en första anblick inte så svårt, men när man ser hur världen och det sociala livet funkar blir de genast svårare. Vi får häller inte glömma att se det globalt, vi i sverige tillhör världens toppskikt, världens rikaste grädda, hur skall vi som kristna i sverige se på detta i förhållande till människor som inte har det som vi?

    det finns många brinnande och viktiga ämnen, hjälp oss se dem också!

    fred

  28. Ok, bra svarat.

    Jag tycker att det är viktigt att leva icke våldsligt, och att bidra till återställande, läkedom och helande på ALLA plan. På så sätt kan Guds rike manifesteras och göra sig synlig.

    Jag känner mig däremot inte personligen kallad att utifrån Jesu undervisning medvetet söka upp våld och konflikter för att lösa dem. Det ingår inte som en viktig ingrediens i Matteus 28, eller heller när Jesus skickar ut lärjungarna i byarna för att ”praktisera”.

    Tvärtom ser jag tillfällen då man ska dra sig undan. Se till exempel hur Jesus drog sig undan folkmassorna när de blev för många, och när Paulus flydde i en korg över stadsmuren. Det finns även tillfällen då man inte ska fly, som t ex när Paulus blev tillfångatagen och alla utom en flydde.

    Jag har full respekt för att du känner dig kallad att aktivt söka upp våld och göra något åt det. Kanske är det en unik kallelse eller gåva? Hur tänker du?

    Att leva icke hierarkiskt tror jag själv på, och vill gärna verka för. Däremot tror jag inte på kaos, utan på ordning. Men det gör väl du också?

    Exakt hur den ordningen kan se ut tror jag är rätt flexibelt, och säkert historiskt och kulturellt anpassat. Paulus hälsar till exempel till biskoparna, och gör ingen stor sak av det, även om vi kanske gärna sett att han gav en känga. Jag tror att Gud har gett oss en viss flexibilitet vad gäller att organisera oss. Han har gett en hel del exempel, och visat på hur ledarskap ska fungera, men inte i mursten. Jag tänker till exempel att en grupp människor i mellanöstern självklart inte kan se ut exakt som en grupp i Sverige. Det är uppenbart att Gud gillar mångfald.

    De utmaningar du presenterar vad gäller organisation tycker jag är bra, och skulle gärna se mer bloggat om det.

    Brinnande och viktiga ämnen tycker jag är sådant som först och främst berör oss själva på djupet. Det kan nog se olika ut, men kan handla om begär, pengar, makt, sex, och annat. Det längsta fingret ska peka innåt och inte utåt.

    Jag har en annan fråga som jag gått och funderat på, som jag undrar hur ni ser på. Som kristen har vi Guds Ande som hjälper oss att implementera Jesu ord, men en som inte är kristen har inte den hjälpen. Det betyder att vi inte kan förvänta oss lika mycket från våra medmänniskor, FRAMFÖRALLT om de inte får ta del av Gud först. Alltså all förändring måste rimligen börja med att hjälpa människor att upprätta en relation med Gud, för att de rimligen ska kunna ha en chans att vara med och främja Guds rike. Det här rimmar också med Jesu prioriteringar i Matteus 28. Hur ser ni på det? Vi vill förändring, men vad är det värt utan Guds Ande?

  29. Elia: jag flyttar dina kommentarer till ett eget blogginlägg så stör vi inte samtalet här. Peace.

  30. Èlof,

    Jag vill inte försvara krig utifrån Bibeln. Men jag kan inte se hur en stat i någon begriplig mening kan följa Jesus. Överheten har sitt svärd, och jag kan inte tolka Paulus på annat sätt än att Gud, for the time being åtminstone, vill ha det så. Jag vet att svärdet där inte syftar på krig utan på en rättsordning, men exemplet visar ändå på att NT inte förskriver stater att aldrig bruka våld. Om sedan soldaterna i lydnad till Jesus lägger ner vapnen är det en annan sak, och kanske kan även en nation (i bemärkelsen folk) omvända sig på detta sätt. Men så länge vi har stater in charge så är våldet en del av hela apparaten. Tack för boktips, jag kan i min tur rekommendera Greg Boyds Myth of a Christian Nation.

    Markus L,

    En relevant skillnad mellan Bibelns och dagens Israel är att det senare är en sekulär stat.

  31. Markus, har du läst Mangabibeln? Det var när jag läste den som jag fick upp ögonen för hur fruktansvärt brutalt det var på den tiden. Det var en brutalitet som vida övergick tand för tand, barnoffer och annat elände. Det var så illa ställt att Gud fick börja om med Noa, och sedan skapa språkförbristning i Babel. Mänskligheten var fullständigt hopplös, och upproriskheten mot Gud hade inga gränser. Hur kunde Gud tala in i den här tiden på ett begripligt sätt? Det går inte att kommunicera med svenskar på kinesiska. Han talade det språk de kände igen, och när Mose lag kom var det fullständigt revolutionerande. Lika revolutionerande som Jesu bergspredikan. Min poäng är att om Jesus hade kommit på Mose tid, så hade det varit obegripligt för människorna då. Inte ens när Jesus kom begrep folk vad han egentligen sa (!). Därför ser jag det som att Gud lär mänskligheten krypa innan den kan gå.

    Väldigt mycket i GT var väldigt fysiskt, men får en fördupad fulländad andlig innebörd i NT. Utan GT hade det varit i princip omöjligt att förstå vad Jesus sa. Det är som att gå universitetskurs utan att kunna läsa.

    Till exempel. I GT så har vi fysiskt folk, på väg till ett fysiskt land, med ett fysiskt tabernakel, och så vidare. I NT har vi ett andligt folk på väg till ett andligt rike, vars tempel utgörs av kyrkan, med hjälp av den Helige Anden osv osv

    Jag vet inte om det här gör det lättare, men det är pusselbitar som har hjälpt mig att pussla ihop det.

  32. Mattias: Nej jag tror inte det är möjligt för en stat att följa Jesus. NT ger överhuvudtaget inte några föreskrifter för hur en stat skall styras, det är inte något vi som kristna skall syssla med.

    Men det ändrar ju inte, som du säger, att Gud skulle vilja att människorna i statens tjänst inte skulle utföra våldshandlingar.

    Gud använder sig av överheten, men det betyder inte att Gud moraliskt skriver under på allt överheten gör. Bara att överheten inte är högsta Makten, utan Gud kan använda även denna fallna Makt för sina syften, om Gud så önskar.

  33. Elof – bra, jag skriver under på det.

  34. Jag har skrivit om GT:s krig här: http://www.grenholm.net/micael_aeo_3gt.html

    Har snackat en hel del om detta med militaristiska kristna på crossnet, och de har väldigt svårt att bevisa dels varför judarna skulle ha något företräde eller särskild välsignelse idag, dels varför de skulle ha behov av Kanaans land idag. Jag mediterade över det där, varför Abraham skulle gå dit han gick. Och svaret Gud gav mig var att Israel är mitt i världen, vilket jag såg på världskartan. I centrum av tre kontinenter. Förstår ni vad det innebär? Perfekta plasten att starta ett evangelitionståg ifrån, den utmärktsa startpunkten för mission. Däröfr låg Israel i Kanaan och inte i Sverige, och platsen blev helig inte för att sanden var extra gul elelr nåt utan för att välrdens bästa budskap skulle börja spridas därfirån. Men efter att det börjat sprida sig? Ja, efter Jesu Himmelsfärd föll Jerusalem och Israel splittrades, den där landplätten har lika mycket värde som Gotland idag. När Jerusalem föll vittnar Eusebius om att de kristna judarna inte deltog i striderna. Låt oss hålla blicken på det Nya Jerusalem, och låt oss, det nya Israel, bjuda in både judar och palestinier till Guds Rike, vilket inte är av denna världen som grundades 1948 utan ett evigt Himmelrike!

    Oj, vad profetisk jag lät, amen.

  35. Mattias Agnesund

    Absolut, har fortfarande inte satt likhetstecken mellandagens Israel och GTs israel men jag gör heller inte helhetsskillnad på det. Anledningen är att Israel, som de själva, åberopar, har ett arv från GT. Skulle vi ta bort tanken att de inte alls har att göra med varandra så kan vi inte heller tro att problemet i konflikten är var det är idag.

    Israel har ju vuxit fram till att bli en sekulär stat och det är ju exempelvis därför sionister har så svårt att ställa sig till dom idag. det var ju det blogginlägget delvis tog upp från början.

    så återigen, självklart så kan man inte dra ett likhetstecken med idag och GT men att tro att det är nått ett helt nytt främmande problem.

  36. ”På kyrkans födelsedag, pingsten, kom 3000 människor till tro (Apg 2:41). Det står i kontrast till Lagens födelsedag, då 3000 människor dog (2 Mos 32:28). Lagen leder till död, Evangeliet leder till liv (Rom 7:9-10). ”

    WOW! Var har du hört eller läst det här någonstans. Detta med 3000 har helt gått mig förbi. Fantastiskt!

  37. Micael, har precis läst din artikel. Mycket bra!

    Jag slås av att vårat hinder är att vi är så individualistiska, och är så drillade i att ”Gud älskar var och en”. Vilket är helt sant, men i GT är fokuset mer på folk än på individer och det är där det ofta kraschar för oss.

  38. Det där om 3000 läste jag faktiskt i boken ”Tillbaka i Jerusalem”, en fantastisk bok om den kinesiska husförsamlingskyrkans vision att sända ut 100 000 missionärer i de sista ”oevangeliserade” länderna mellan Kina och Jerusalem (därav namnet). De är oerhört fyllda av Helig Ande, och beredda att lida och dö för Evangelium. Den kinesiska kyrkan är mycket lik den ursprungliga kyrkan och den anabaptistiska, Jesuslärjungar som förföljs för sin radikala tro. Det är en utmaning att läsa den boken, man inser hur dålig man själv är på att missionera och lägga ner sitt liv för Jesus. Den rekommenderas!


Comments RSS TrackBack Identifier URI

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s